Авторское Сегодня, 10:00

Оскар-2026. «Хамнет»

«Хамнет» — кино из тех, что не открывается с первого взгляда. К просмотру этого фильма действительно нужно немного подготовиться и фактами, и внутренне. Это не байопик в привычном смысле и не линейная история «как Шекспир стал Шекспиром». Скорее, это историческая трагедия о потере памяти и о том, как личная боль превращается в язык искусства. Если заходить в фильм без этого ожидания, первая половина может показаться вязкой и рассыпающейся. Но это обманчивое ощущение.

Формально перед нами история раннего периода жизни Уильяма Шекспира, будущего драматурга и совладельца театра «Глобус». Но фильм долгое время будто бы избегает прямых указаний на это. Имя, масштаб, культурный вес — всё отложено «на потом». Только ближе к финалу картинка складывается, и ты вдруг понимаешь, что всё это время смотрел не «про Шекспира», а про человека, из которого он только ещё вырастает. Основой для сценария стал роман Мэгги О’Фаррелл — вымышленная история сына Шекспира — Хамнета, умершего в детстве.

Актёрская работа — одна из главных опор фильма. Джесси Бакли в роли Агнес — глыба. В ней много телесности и какой-то первобытной интуиции. Она живёт в этом времени так убедительно, что камера будто подстраивается под её дыхание. Джекоби Джуп в роли Хамнета удивительно хорош: без «детскости», без попытки «сыграть трагедию». Пол Мескал, увы, на их фоне выглядит менее выразительно. Он эмоционален, сдержан, но как будто слишком современен в своих интонациях. Как будто он здесь из-за своего небольшого взлёта и узнаваемости. В целом это хорошая игра, но не та, за которую дают большие награды. Собственно, среди восьми (!) номинаций, таковой за главную мужскую роль фильм не получил.

Визуально всё почти безупречно. Пространство, свет, фактура — всё создаёт плотное ощущение XVI века. Чуть выбиваются костюмы, когда ловишь себя на мысли, что видишь машинную строчку там, где её быть не могло. Мелочь, но для такого внимательного к деталям кино — заметная. Музыка Макса Рихтера, а именно On The Nature Of Daylight, используется, казалось бы, слишком часто. Но именно здесь она вдруг обретает второе дыхание и в финале бьёт точно в нерв. Манипуляция? Возможно. Работает ли? Безусловно.

Режиссура Хлои Чжао поначалу может разочаровать. После «Земли кочевников» ждёшь какой-то другой степени откровения, другой искры. Но ближе к финалу становится ясно, что это осознанный ход. Фильм раскрывается неожиданно, и ты пересобираешь увиденное. В финале ты понимаешь, зачем была нужна эта медлительность и расфокус. Здесь действительно есть режиссура и высказывание, а не просто демонстрация картинки к тексту. Отдельно хочется отметить отсутствие навязчивой идеологической повестки — история остаётся внутри своего времени и не пытается заигрывать с актуальной конъюнктурой.

Но есть и минусы. Фильм затянут, особенно в первой половине, и на зумерско-миллениальский вкус ему не хватает динамики. Есть ощущение, что ради фестивального статуса в ленту добавлены обязательные элементы: секс, роды, смерть — набор, который не всегда работает на раскрытие персонажей. Иногда кажется, что экранное время можно было бы потратить полезнее. Просмотр в оригинале потребует внимания: язык несложный, но насыщен архаизмами и любовью к английскому XVI века. Это красивое решение, о котором нельзя умолчать.

В отзывах зрителей и критиков часто всплывает мысль, что «Хамнет» — кино не про Шекспира как икону. Многие отмечают, что фильм лучше воспринимается не как история, а как некоторое состояние людей в этой истории. Кто-то упрекает его в холодности, кто-то, наоборот, находит в этой сдержанности искренность и честность. Почти все сходятся в одном. Это кино не для массового зрителя и не для вечернего расслабленного просмотра.

Шекспир сегодня действительно не в моде. Ни академические споры, ни скандальные теории не возвращают ему актуальность. И, возможно, сила «Хамнета» как раз в том, что Хлоя Чжао не пытается сделать его модным. Она показывает его уязвимым. А это, как ни странно, куда более современный жест.